公司的法人治理結(jié)構(gòu)
1、公司法人治理結(jié)構(gòu)的立法模式（德、日、美三國公司治理機(jī)制的比較）
（1）公司機(jī)關(guān)設(shè)置之比較。三國的共同點(diǎn)在于：一是都包括股東會(huì)和董事會(huì)；二是都確立了董事會(huì)中心主義。其區(qū)別在于，美國的股份有限公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，而在董事會(huì)內(nèi)部劃分為經(jīng)營董事和外部董事；德日兩國都設(shè)有監(jiān)事會(huì)，但是在德國監(jiān)事會(huì)的地位和權(quán)力高于董事會(huì)，而在日本，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)則是平行的機(jī)關(guān)，均由股東會(huì)選任和罷免。
（2）公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的比較。A.股東會(huì)的監(jiān)督三國大同小異；B，再監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，美國在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)外部董事，由其執(zhí)行監(jiān)督職能，因此，美國的董事會(huì)具有自我監(jiān)督和監(jiān)督經(jīng)理的職能。而德國和日本都由監(jiān)事會(huì)執(zhí)行監(jiān)督職能；C，德國和日本都規(guī)定了撤消股東大會(huì)決議訴訟和股東代表訴訟。
（3）公司經(jīng)營激勵(lì)機(jī)制比較。允許經(jīng)營階層獲得高額收入是三國的共同點(diǎn)。不同的是，三國決定經(jīng)營階層報(bào)酬的機(jī)關(guān)不同，美國由董事會(huì)決定，德國由監(jiān)事會(huì)決定，而日本則由章程或股東大會(huì)決定。
（4）公司的外部約束機(jī)制之比較。美國由于股權(quán)非常分散兼且市場化程度較高，股東可以在證券市場上“用腳投票”，公司一旦經(jīng)營不善，就可能被其他公司收購，因此，外部市場對公司經(jīng)營階層的作用十分重大。德國的股權(quán)集中程度非常高，而且職工持股比例也較高，因此德國主要依靠大股東的直接監(jiān)督和職工的直接參與管理。在日本，由于銀行是企業(yè)的更大股東，因而銀行占據(jù)了主要監(jiān)督地位。
2、我國公司法人治理結(jié)構(gòu)存在的問題及完善
（1）存在問題
A.股權(quán)非常集中，且主要為各級政府所控制；
B.銀行為債權(quán)人，但不是股東；
C.職工有主人地位，但沒有主人權(quán)益。
（2）措施
A.實(shí)現(xiàn)國有股權(quán)的法人化，即將國有股權(quán)交給資產(chǎn)管理公司來管理；
B.允許銀行參與公司的法人治理結(jié)構(gòu)，以加強(qiáng)對公司法人治理的監(jiān)督；
C.大力推行職工董事制度，推進(jìn)職工參與公司管理。
3、獨(dú)立董事的問題
獨(dú)立董事是指由公司外部人員擔(dān)任的區(qū)別于經(jīng)營董事而負(fù)有特殊職責(zé)的董事。我國是否該推行獨(dú)立董事制度，學(xué)者見解不同，本人持反對意見。理由在于：（從以下兩方面論述，第一部分要參照第一個(gè)問題）
（1）獨(dú)立董事的職能主要是監(jiān)督其他董事和公司的其他高級職員。獨(dú)立董事產(chǎn)生于美國的外部董事，在其特定的環(huán)境下發(fā)揮了較好的作用。但是，我國現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)類似于日本和德國，由監(jiān)事會(huì)執(zhí)行監(jiān)督的職能。沒有理由認(rèn)為獨(dú)立董事會(huì)比監(jiān)事會(huì)起到更大的作用，因?yàn)榈聡?、日本的公司治理機(jī)制都運(yùn)行的很好，因而這并不是制度本身的差異。并且，美國由于市場化程度很高，所以公司的外部監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮了很大的作用，在我國目前的情況下，照搬美國的獨(dú)立董事制度并不可取。